home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1990 / 90_7675 / 90_7675.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-06-21  |  5.0 KB  |  88 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. R. A. V. v. CITY OF ST. PAUL, MINNESOTA
  14. certiorari to the supreme court of minnesota
  15. No. 90-7675.   Argued December 4, 1991-Decided June 22, 1992
  16.  
  17. After allegedly burning a cross on a black family's lawn, petitioner
  18.  R. A. V. was charged under, inter alia, the St. Paul, Minnesota, Bias-
  19.  Motivated Crime Ordinance, which prohibits the display of a symbol
  20.  which one knows or has reason to know ``arouses anger, alarm or
  21.  resentment in others on the basis of race, color, creed, religion or
  22.  gender.''  The trial court dismissed this charge on the ground that
  23.  the ordinance was substantially overbroad and impermissibly content-
  24.  based, but the State Supreme Court reversed.  It rejected the over-
  25.  breadth claim because the phrase ``arouses anger, alarm or resent-
  26.  ment in others'' had been construed in earlier state cases to limit the
  27.  ordinance's reach to ``fighting words'' within the meaning of this
  28.  Court's decision in Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 568,
  29.  572, a category of expression unprotected by the First Amendment. 
  30.  The court also concluded that the ordinance was not impermissibly
  31.  content-based because it was narrowly tailored to serve a compelling
  32.  governmental interest in protecting the community against bias-
  33.  motivated threats to public safety and order. 
  34. Held:The ordinance is facially invalid under the First Amendment. 
  35.  Pp.2-18.
  36.    (a)This Court is bound by the state court's construction of the
  37.  ordinance as reaching only expressions constituting ``fighting words.'' 
  38.  However, R. A. V.'s request that the scope of the Chaplinsky formula-
  39.  tion be modified, thereby invalidating the ordinance as substantially
  40.  overbroad, need not be reached, since the ordinance unconstitutional-
  41.  ly prohibits speech on the basis of the subjects the speech addresses. 
  42.  Pp.2-3.
  43.    (b)A few limited categories of speech, such as obscenity, defama-
  44.  tion, and fighting words, may be regulated because of their constitu-
  45.  tionally proscribable content.  However, these categories are not
  46.  entirely invisible to the Constitution, and government may not
  47.  regulate them based on hostility, or favoritism, towards a nonpro-
  48.  scribable message they contain.  Thus the regulation of ``fighting
  49.  words'' may not be based on nonproscribable content.  It may,
  50.  however, be underinclusive, addressing some offensive instances and
  51.  leaving other, equally offensive, ones alone, so long as the selective
  52.  proscription is not based on content, or there is no realistic possibility
  53.  that regulation of ideas is afoot.  Pp.4-12.
  54.    (c)The ordinance, even as narrowly construed by the State Su-
  55.  preme Court, is facially unconstitutional because it imposes special
  56.  prohibitions on those speakers who express views on the disfavored
  57.  subjects of ``race, color, creed, religion or gender.''  At the same time,
  58.  it permits displays containing abusive invective if they are not
  59.  addressed to those topics.  Moreover, in its practical operation the
  60.  ordinance goes beyond mere content, to actual viewpoint, discrimina-
  61.  tion.  Displays containing ``fighting words'' that do not invoke the
  62.  disfavored subjects would seemingly be useable ad libitum by those
  63.  arguing in favor of racial, color, etc. tolerance and equality, but not
  64.  by their opponents.  St. Paul's desire to communicate to minority
  65.  groups that it does not condone the ``group hatred'' of bias-motivated
  66.  speech does not justify selectively silencing speech on the basis of its
  67.  content.  Pp.12-15.
  68.    (d)The content-based discrimination reflected in the ordinance
  69.  does not rest upon the very reasons why the particular class of
  70.  speech at issue is proscribable, it is not aimed only at the ``secondary
  71.  effects'' of speech within the meaning of Renton v. Playtime Theatres,
  72.  Inc., 475 U.S. 41, and it is not for any other reason the sort that
  73.  does not threaten censorship of ideas.  In addition, the ordinance's
  74.  content discrimination is not justified on the ground that the ordi-
  75.  nance is narrowly tailored to serve a compelling state interest in
  76.  ensuring the basic human rights of groups historically discriminated
  77.  against, since an ordinance not limited to the favored topics would
  78.  have precisely the same beneficial effect.  Pp.15-18. 
  79. 464 N.W.2d 507, reversed and remanded.
  80.  
  81.  Scalia, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  82. C. J., and Kennedy, Souter, and Thomas, JJ., joined.  White, J., filed
  83. an opinion concurring in the judgment, in which Blackmun and
  84. O'Connor, JJ., joined, and in which Stevens, J., joined except as to
  85. Part I-A.  Blackmun, J., filed an opinion concurring in the judgment. 
  86. Stevens, J., filed an opinion concurring in the judgment, in Part I of
  87. which White and Blackmun, JJ., joined.
  88.